芝麻信用考量的内容很多，比如学历、职位、房产、车辆、人脉、消费、履约记录……
看似很全面，很有效，很客观，但是我认为这种是有失偏颇的。
难道博士就比硕士守信吗？难道一个人职位是高级副总裁他就不会做下三烂的阴招吗？难道一个人在社交平台上有几个名人联系人，他就该得白金卡吗？……
有人说虽然不是百分百准确，但是这些信息确实能够帮助平台识别哪些人该授予高的芝麻分，哪些人该授权低的芝麻分。但是：我认为这是用半掉子数据去构想一个完美的结果。假设两个同学，一个同学接触社会早，很早就零首付搞了一套房，然后杀入炒房大军，采用各种规避办法，现在滚了好几套房出来，而另一位同学比较老实，踏踏实实工作，存够了首付，前两年按揭了一套刚需房。能说明第二位同学信用差？只能说明第二位同学经济差点，但是经济差点就代表信用差？经济好就代表信用好？有钱不还的例子比阴沟里的蛆还多。
官方可能会说这是一个综合的打分规则，并不会简单凭几个指标就可以加分了，的确应该这样，这没错，只是我想问的是：如果我和你们之前的老板互存有电话，请问这个会变成减分项吗？我想不会，它只会成为加分项，或者不加分。也就说说，它仍然是加分因素之一。
有人还可能会说，这个平台并不会要求精确，只需要大体精确就可以了，这当然是正确的，但是，我想说：是我们的偏见在替这个规则辩护。
我们没理由反对一个人以个人的喜好、规则去评判另一个人，但是，若将这种评判进行公众化，我觉得需要慎重。要知道：在中国人民银行的征信中，只是去陈述一个事实，并不会去评价。
有一部电影叫《变种异煞》，基因人的确大多数人情况下比大多数自然分娩的人优秀，然而，这部电影为什么要批判“唯基因主义”呢？
